Blog

Apr 17, 2024

El Séptimo Circuito confirma la demanda por responsabilidad por productos contra un fabricante de municiones especializado

Armas Evgeny Volokh | 24.08.2023 12:41 PM De Hakim contra Safariland, Inc., decidido el lunes en una opinión del juez John Lee, junto con el juez principal Diane Sykes y el juez Joel Flaum: David Hakim, un SWAT

armas

Eugenio Volokh | 24.08.2023 12:41

De Hakim contra Safariland, Inc., decidido el lunes en una opinión del juez John Lee, junto con la jueza principal Diane Sykes y el juez Joel Flaum:

David Hakim, un oficial SWAT..., recibió un disparo accidental de un colega durante un ejercicio de entrenamiento. El proyectil infractor era una bala de escopeta "de ruptura" fabricada por Safariland, LLC. Las balas de asalto ayudan a los agentes del orden a derribar puertas al desactivar las bisagras y otros accesorios en los marcos de las puertas. Cuando se usan según lo previsto, se desintegran sin causar daño al impactar con un mecanismo de fijación de metal. Pero aquí, el compañero oficial de Hakim no alcanzó la bisagra de la puerta de metal a la que estaba disparando. La bala golpeó la madera, permaneció viva y finalmente alcanzó a Hakim en la columna. La recuperación de trece meses de Hakim de su lesión requirió múltiples cirugías, y hasta el día de hoy experimenta un dolor tan intenso que le cuesta dormir….

Hakim [demandó, alegando]… que Safariland no había proporcionado una advertencia adecuada de que sus balas no se desintegran si golpean madera en lugar de metal. Un jurado... concedió a Hakim 7,5 millones de dólares por su reclamación por no advertir...

El tribunal confirmó el veredicto y rechazó las afirmaciones de Safariland de que sus advertencias eran adecuadas:

Safariland reconoce que ninguna de las publicaciones sobre sus productos advierte específicamente que las balas que golpean la madera no se desintegran. Pero sostiene que este peligro estaba implícito en su literatura. Por ejemplo, Safariland señala que los documentos recomiendan disparar las balas directamente a los mecanismos metálicos de fijación, en lugar de intentar "cortar" esos mecanismos de una puerta, para "minimizar el riesgo de que los proyectiles causen lesiones graves o la muerte". Pero otras afirmaciones en la literatura parecen indicar que las balas se desintegrarán al entrar en contacto con la madera. Por ejemplo, la literatura afirma que las balas de ruptura "se desintegran [] en un polvo fino" al entrar en contacto con una "superficie dura". Un consumidor razonable ciertamente podría interpretar que el término "superficie dura" incluye la madera.

A la confusión se suma el catálogo de productos de Safariland. El catálogo presenta las balas de ruptura en una página etiquetada como "menos letales" y establece que las balas "[d]esintegran[] al contacto" y son "[s]eguras de usar a distancias cortas". Un jurado razonable podría interpretar estas declaraciones como si transmitieran la falsa impresión de que las balas de infracción no son particularmente dañinas, incluso cuando fallan...

Esto es bastante coherente con la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas, que se adelanta a las reclamaciones de responsabilidad por productos "resultantes del uso indebido delictivo o ilegal de un producto calificado por parte de la persona o de un tercero". Y la PLCAA también excluye expresamente las demandas derivadas de "un defecto de diseño o fabricación del producto", cuando "la descarga del producto [no] fue causada por un acto volitivo que constituyó un delito penal"; eso parece incluir reclamaciones por omisión de advertencia, véase Adames v. Sheahan (Ill. 2009).

Y es bastante consistente con la forma en que se tratan otros productos. Aquí hay un extracto de Torts and Guns, un artículo del Journal of Tort Law escrito por el difunto erudito Stephen Sugarman (Berkeley Law) (versión sin muro de pago aquí):

Cuando Hillary Clinton y Bernie Sanders se pelearon durante sus campañas electorales de 2015-16 por la Ley federal de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA), hablaban entre sí, engañaban a sus oyentes y no entendían lo que significaba este estatuto que se adelantaba a algunas De qué se trataban realmente las reclamaciones estatales por agravios contra la industria de las armas. Muchos críticos de la PLCAA argumentan que los fabricantes y vendedores de armas deberían ser responsables al igual que los de las industrias automotriz, farmacéutica y tabacalera. Sin embargo, es muy raro que los acusados ​​en esas industrias sean demandados con éxito por agravio por el tipo de conducta que a los defensores del control de armas les gustaría responsabilizar a la industria de las armas...

Tomemos como ejemplo el problema de los accidentes automovilísticos. Es bien sabido que las compañías automotrices fabrican vehículos destinados a ser vendidos a conductores comunes y corrientes que son capaces de ir a más de 100 millas por hora, aunque eso es mucho más que la velocidad máxima permitida en carretera. Seguramente las compañías de automóviles saben que algunos propietarios conducen habitualmente a más de, digamos, 120 kilómetros por hora y provocan accidentes debido a su exceso de velocidad. La legislación actual sobre responsabilidad de productos generalmente exige que los fabricantes de productos tengan en cuenta el uso indebido previsible del producto.

¿Esto hace que los coches implicados en accidentes a muy alta velocidad estén mal diseñados? Aunque hay algo atractivo en esta idea, no veo que se presenten casos exitosos sobre esta teoría y, dado el historial hasta ahora, me sorprendería que tuvieran éxito.

A continuación, me imagino que en el mundo de alta tecnología actual los vehículos de motor podrían diseñarse de modo que (quizás en ausencia de una emergencia) no pudieran conducirse más rápido que el límite de velocidad indicado en la carretera por la que circulan en ese momento (y supongo que eso es así). -La conducción de automóviles tiene actualmente y seguirá teniendo esta característica). ¿El hecho de no incluir esta función de control de velocidad en todos los vehículos de motor nuevos de hoy los convierte en defectuosos de modo que el fabricante sería responsable por agravio ante las víctimas de conductores cuyo exceso de velocidad (a cualquier velocidad) causa accidentes? Esta también es una idea atractiva, pero no veo casos así.

En la misma línea, seguramente a estas alturas todos los coches nuevos podrían venderse con alcoholímetros incluidos (a menudo llamados dispositivos de bloqueo de encendido) de modo que un conductor con una lectura de alcohol en el aliento demasiado alta no pudiera arrancar el coche. Estos dispositivos ahora se exigen con frecuencia a los condenados por "conducir bajo los efectos del alcohol". ¿Esto convierte a todos los coches sin dichos dispositivos en productos defectuosos? Incluir estos dispositivos en todos los vehículos podría contribuir en gran medida a prevenir la conducción en estado de ebriedad por parte de aquellos que aún no han sido capturados y condenados. Una vez más, hay algo atractivo en esta idea y, sin embargo, no veo casos exitosos basados ​​en esta teoría.

En resumen, si no impedir el abuso esperado por parte de los conductores, incluso cuando sea factible, no parece conducir actualmente a la responsabilidad extracontractual de las empresas automotrices, es difícil ver por qué lo haría fácilmente en el caso de los fabricantes de armas.

Las empresas automovilísticas venden vehículos a empresas de alquiler de coches que, a su vez, los alquilan al público. Si un posible inquilino llega tambaleándose al mostrador obviamente borracho o drogado, sería irresponsable entregarle las llaves a ese cliente, incluso si tuviera una reserva. Si una empresa hiciera eso y el conductor tuviera un accidente por conducir en estado de ebriedad, el derecho consuetudinario probablemente impondría responsabilidad a la agencia de alquiler de automóviles por entrega negligente. [La PLCAA también tiene una excepción que permite la responsabilidad en casos de encomienda negligente. -EV]

Pero si la empresa de alquiler de coches supiera que un cliente claramente sobrio con una licencia válida tenía una condena reciente por DUI y le hubiera proporcionado las llaves, probablemente no sería una encomienda negligente. Entonces, si ese cliente luego se detuviera en un bar afuera del estacionamiento del aeropuerto, bebiera algunos tragos y luego estrellara su auto contra alguien, la compañía de alquiler de autos probablemente no sería responsable. [La PLCAA permitiría responsabilidad si un vendedor de armas supiera que un comprador tiene una condena penal que lo descalifica para comprar el arma según la ley federal o estatal. -EV] Además, si Hertz se entera de que algunas de sus franquicias alquilan automóviles que sufren accidentes de manera desproporcionada, ¿sería Hertz responsable de futuros accidentes por no dejar de proporcionar a esa franquicia automóviles para alquilar? No me parece.